Европейский суд должен принять решение об ответственности YouTube за нарушения авторских прав

Высший федеральный суд Германии (BGH) представил в ECJ несколько вопросов относительно ответственности оператора видеорекламы YouTube для контента, нарушающего авторское право, загруженного третьими лицами.

Истец — музыкальный продюсер. В 1996 году он заключил эксклюзивный контракт с исполнителем Сара Брайтман, который дает ему право использовать записи своих выступлений. В ноябре 2008 года был выпущен студийный альбом «Зимняя симфония» с музыкальными произведениями, интерпретируемыми певцом. В то же время художник начал концертный тур «Symphony Tour», в ходе которого она представила работы, записанные на альбоме. Истец утверждает, что он создал этот альбом. Defendant 3, LLC YouTube, управляет интернет-платформой «YouTube», на которой пользователи могут бесплатно публиковать аудиовизуальные вклады и сделать их доступными для других пользователей Интернета. Defendant 1, Google Inc., является единственным акционером Defendant 3, а в начале ноября 2008 года на YouTube были представлены видеоклипы музыкальных произведений из репертуара Сары Брайтман, в том числе личные концертные записи и музыкальные произведения из ее альбомов. Истец написал письмо адвокату в сестринскую компанию ответчика «zu 3», в котором он призвал дочернюю компанию и ответчика «zu 1» сделать заявление, подпадающие под уголовные санкции, воздерживаться в будущем от воспроизведения звукозаписей или музыкальных произведений из её репертуара или сделать их общедоступными. Дочерняя компании направила письмо ответчику «zu 3». В любом случае последний заблокировал часть видео. 19.11.2008 видео были снова доступны на «YouTube».

Истец излагал претензии к ответчикам за нарушение судебного запрета, раскрытие информации и определение их ответственности за возмещение ущерба. Региональный суд оставил в силе жалобу в отношении трех музыкальных титулов и отклонил оставшуюся часть. Апелляционный суд приказал обвиняемым воздержаться от того, чтобы третьи стороны могли делать звукозапись или выступления певицы Сары Брайтман из студийного альбома «Зимняя симфония», публично доступного в отношении семи названных музыкальных заглавий. Он также приказал ответчикам предоставить запрошенную информацию о пользователях платформы, которые загрузили эти наименования композиций на интернет-портал под псевдонимами. Во всех других отношениях он отклонил жалобу. Истец продолжает направлять отклоненные жалобы для пересмотра. Ответчик стремится полностью отклонить жалобы и их пересмотр.

BGH оставил процесс и направил вопросы в Европейский Суд по интерпретации Директивы 2001/29 / EC о согласовании некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе, Директиве 2000/31 / EC об электронной торговле и Директиве 2004 / 48 / EC о защите прав интеллектуальной собственности.

По мнению BGH, возникает вопрос, выполняет ли оператор интернет-видеоплатформы, на которой пользователи делают видео с защищенным авторским правом контентом, открытым без согласия правообладателей, выполняет акт воспроизведения по смыслу ст. 3 (1) Директивы 2001/29 / EC, если

— он генерирует доходы от рекламы на платформе, процесс загрузки которой происходит автоматически и без предварительного просмотра или контроля со стороны оператора,

— оператор получает всемирную, неисключительную и безвозмездную лицензию на видео на время размещения видео в соответствии с условиями использования,

— оператор указывает в условиях использования и в контексте процесса загрузки, что контент, нарушающий авторские права, не может быть загружен,

— оператор предоставляет доступные инструменты, с помощью которых правообладатели могут работать над блокировкой видео, нарушающих закон,

— оператор обрабатывает результаты поиска на платформе в виде ранжирования и категорий контента и позволяет зарегистрированным пользователям просматривать обзор с рекомендованными видео на основе уже просмотренных ими видео,

так как он не имеет конкретного представления о наличии содержимого, нарушающего авторское право, оператор немедленно удаляет такое содержимое или блокирует доступ к нему после получения такой информации.

С дополнительными предварительными вопросами BGH хотело бы знать, входит ли деятельность оператора такой интернет-видео платформы в сферу ст. 14 (1) Директивы 2000/31 / EC и то, должны ли фактические знания о незаконной деятельности или информации и осведомленности о фактах или обстоятельствах, которая делает этот факт знания незаконной деятельностью, или владение незаконной информацией, должны рассматриваться как конкретные незаконные действия или владение информацией.

Кроме того, BGH спрашивает, совместима ли она с Статьей 8 (3) Директивы 2001/29 / EC, если правообладатель может получить только судебный приказ от поставщика услуг, услуга которого состоит из хранения информации, введенной пользователем, и которая была использована пользователем для нарушения права на авторское право или смежное имущество, если такое нарушение произошло снова после указания на явное нарушение.

В случае, если ответ на вышеуказанные вопросы отрицателен, BGH, наконец, спрашивает, следует ли в условиях, описанных в первом вопросе, оператора интернет-видео платформы рассматривать как нарушителя по смыслу ст. 11 предложение 1 и ст. 13 Директивы 2004/48 / EC, и является ли обязательство такого нарушителя возместить ущерб в соответствии со ст. 13 (1) Директивы 2004/48 / EC следует исключить. 13 (1) Директивы 2004/48 / EC может зависеть от того, что нарушитель действовал намеренно как в связи с его собственным актом о нарушении, так и в связи с нарушением акта третьей стороны и знал или обоснованно должен был знать, что пользователи используют эту платформу для конкретных нарушений.

Предыдущие экземпляры

LG Hamburg от 03.09.2010 — 308 O 27/09

OLG Hamburg, юрисдикция от 01.07.2015 — 5 U 175/10

Источник: пресс-релиз BGH № 150/2018 от 13.09.2018

Оставьте заявку на консультацию

Свяжитесь с нашими русскоязычными адвокатами и мы охотно проинформируем Вас в личной беседе о наших услугах и предоставим Вам индивидуальное предложение!